En la primavera de 1984 se celebró en Tokio una gran exposición de arte de Gandhara. Al contemplar los relieves y esculturas traídos desde el Pakistán para la ocasión, me di cuenta de la excepcional importancia de ese arte que, entre los siglos II y VI, difundió la estética grecorromana por el Asia central y oriental, ejerciendo una influencia decisiva en la iconografía budista de la India, China y el Japón. Las piezas reunidas en Tokio tenían la virtud de crear un plano ideal en el que la memoria histórica de los visitantes japoneses convergía con mi propia memoria histórica. Era grato ver que, desde hacía tantos siglos, el arte había conectado dos regiones tan alejadas entre sí como la mediterránea de donde yo venía y la nipona donde entonces me encontraba.

En sus primeras publicaciones dedicadas a temas de metafísica, Leibniz presenta una noción reformada de sustancia en términos de fuerza primitiva activa. Esta definición, que adopta en parte el vocabulario de la dinámica, se erige como uno de los pilares de su filosofía madura. En el presente trabajo esclarecemos los problemas generales que Leibniz busca superar con esta caracterización y analizamos las notas distintas del concepto. En particular, estudiamos qué entiende Leibniz por fuerza activa y fuerza primitiva y evaluamos en qué punto la dinámica sirve como guía para la metafísica.

La filosofía de la práctica matemática es un área interdisciplinaria de la filosofía aún en desarrollo, y aunque la misma cuenta con importantes investigadores de habla hispana, no se puede negar la falta de traducciones al español de textos escritos por figuras líderes en el área. Sin ninguna duda, Paolo Mancosu es una de esas figuras, tanto por sus contribuciones como por su militancia en favor de convertir un conjunto heterogéneo de estudios y abordajes sobre la matemática y la lógica en un área disciplinar con estatus propio. Gracias al coraje de Eduardo N. Giovannini, Gabriela Fulugonio, Federico Raffo Quintana y Sandra Visokolskis, hoy los hispanoparlantes cuentan con la traducción de una obra amplia en alcance, sumamente fecunda en observaciones interesantes y rigurosa en el modo de hacer interactuar matemática, historia de la matemática, lógica y filosofía. El libro presenta una colección de artículos originalmente publicados en inglés, pero cuya reunión se editó originalmente en francés (Infini, logique, géométrie, Librairie Philosophique J.Vrin, 2015), y le valió el Prix Jean Cavadles 2018.

En este artículo presento una traducción y análisis de Metafísica α 1, 993 b 23-31 para, posteriormente, mostrar cómo la interpretación de Alejandro de Afrodisias de dicho pasaje condujo a los filósofos medievales a atribuir a Aristóteles una doctrina de la creación. Para Alejandro, las cosas más verdaderas y los seres que son en grado sumo de los que habla Aristóteles en Met. α 1, pasaje que originalmente hablaba sobre la relación entre las premisas y las conclusiones de demostraciones, son los motores inmóviles, que tienen una relación de imitación o participación con las cosas que de ellos dependen. En Averroes, quien prefiere la noción neoplatónica de “perfección”, la causalidad del motor inmóvil se vuelve una causalidad eficiente en sentido fuerte: una explicación no sólo del movimiento del cielo, sino de su ser y el de todas las cosas. Así, hace de Aristóteles un filósofo monoteísta y creacionista implícitamente. Tomás de Aquino, empleando las nociones de “ser por esencia” y “ser por participación” y derivando del “ser siempre verdadero” el simple “ser siempre”, también hace del primer motor inmóvil un creador y funda explícitamente su interpretación en el texto de Aristóteles.

In order to contextualize the stakes of some of the most venerable philosophical conundrums, it is expedient to remember Whitehead’s own adventures of ideas. Five steps are important to do understand why is Whitehead the post-modern Plato: (i) how does he differentiate metaphysics and cosmology? (ii) what does “onto-logic” involve? (iii) why should we articulate the coherence and applicability of any philosophical system? (iv) what are, in a nutshell, the specificities of Whitehead’s ontology? (v) how does radical empiricism provide elements of a solution to contradictions and paradoxes? Since I have already published on all these matters, only a synoptic reminder of these issues is provided here.

This book is about the construction of reality. The central aim of this study is to understand how gravity works and how it may be focused and manipulated. While I do not have an answer to this question, the discoveries along the way have been worth collecting into a single volume for future reference.

En su argumento ontológico, Gödel no dice nada sobre su lógica subyacente. El argumento es modal y al menos de segundo orden y dado que se usa el axioma S5, se acepta ampliamente que la lógica del argumento es la lógica modal de segundo orden S5. Sin embargo, hay un paso en la demostración en el que Gödel aplica la regla de necesidad a los supuestos del argumento. Así lo repiten todos sus seguidores. Esta aplicación de la regla de necesidad puede dañar seriamente la relación de consecuencia de la lógica del argumento ontológico. Parece que la única forma de preservar la lógica modal S5 para el argumento ontológico es asumir algunos de sus axiomas en la forma necesaria.

En el presente trabajo nos hemos propuesto la dilucidación del sentido de la apertura original del mundo a través de la noción del habitar simbólico del hombre en la obra de Ernst Cassirer. Esta posibilidad se finca justamente en el hecho de que, en el autor alemán, el despliegue del espíritu posee una estructura escalonada y ascendente, la cual describe una marcha desde lo más rudimentario hasta lo más elaborado y abstracto. Es así que en el filo de esta secuencia se nos ha dado la ocasión para delinear filosóficamente la apertura original del mundo, pues en este despliegue se da cuenta de que en algún momento el mundo, en tanto que mundo, comienza a ser, dicha datación coincide con el advenimiento del símbolo.

Matemáticos y filósofos han apelado a argumentos de categoricidad en una variedad sorprendentemente variada de contextos. Un ejemplo familiar recurre a la categoricidad de segundo orden en un intento de mostrar que la Hipótesis del Continuo, a pesar de su independencia formal, tiene un valor de verdad determinado, pero esto no agota los usos de la categoricidad incluso en la teoría de conjuntos, sin mencionar su aparición en varios roles en las discusiones de aritmética. Aquí comparamos y contrastamos una muestra de estas implementaciones para tener una idea de cuándo estos argumentos tienden a tener éxito y cuándo tienden a fallar. Nuestra historia comienza con dos hitos históricos, Dedekind y Zermelo, sobre aritmética y teoría de conjuntos, respectivamente, y termina con dos destacados escritores contemporáneos, Charles Parsons y los coautores Tim Button y Sean Walsh, nuevamente sobre aritmética y teoría de conjuntos, respectivamente.

When I say that my conception of metaphysics is Aristotelian, or neo-Aristotelian, this may have more to do with Aristotle’s philosophical methodology than his metaphysics, but, as I see it, the core of this Aristotelian conception of metaphysics is the idea that metaphysics is the first philosophy . In what follows I will attempt to clarify what this conception of metaphysics amounts to in the context of some recent discussion on the methodology of metaphysics (e.g. Chalmers et al . (2009), Ladyman and Ross (2007)). There is a lot of hostility towards the Aristotelian conception of metaphysics in this literature: for instance, the majority of the contributors to the Metametaphysics volume assume a rather more deflationary, Quinean approach towards metaphysics. In the process of replying to the criticisms towards Aristotelian metaphysics put forward in recent literature I will also identify some methodological points which deserve more attention and ought to be addressed in future research