El comienzo del siglo XXI no ha sido tan color de rosa como fue descrito por los futurólogos y planificado por los políticos: una crisis financiera mundial, los problemas dentro de la zona euro, el “pantano” para las tropas estadounidenses en Irak y Afganistán, los conflictos armados en Europa Central, Norte de África y el Medio Oriente, una serie de revoluciones de color en el espacio post-soviético, y disturbios en las capitales de Europa Occidental. Se diría que con la tecnología moderna, la herencia histórica y el acuerdo convencional sobre los derechos humanos, Europa ya ha definido su futuro y, si no está siguiendo lo planificado, por lo menos está manteniendo las políticas regulatorias en el ámbito de su competencia. Sin embargo, los desarrollos actuales indican que todo resultó ser más complicado. El mundo ha entrado en una zona de turbulencia geopolítica, con procesos en varios niveles, nuevos retos y respuestas asimétricas.

De acuerdo a Matthew Bay: “Hubo un tiempo en el que Estados Unidos podía respirar tranquilo en la seguridad de que ningún otro país alcanzaría su combinación de habilidad tecnológica y tamaño físico. Ese tiempo pasó. Ahora China puede” (“The coming tech war with China”, Forbes, February 7, 2018). Las cifras hablan por sí solas, evidenciando una competencia feroz por la primacía tecnológica en el que Estados Unidos lleva todavía la delantera, pero donde China le pisa los talones.

French President Macron said he wanted a “real European army” because “We have to protect ourselves with respect to China, Russia and even the United States of America.” “When I see President Trump announcing that he’s quitting a major disarmament treaty which was formed after the 1980s Euromissile crisis that hit Europe, who is the main victim? Europe and its security,” he told Europe 1 in his first radio interview since becoming president. Emmanuel Macron believes that “Europe can ensure its own protection against Russia and even, under an unpredictable President Donald Trump.” That’s how the US is viewed in Europe now. Not a defender but rather a threat.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, propuso crear un “ejército común europeo” y afirmó que “debemos protegernos de China, de Rusia e incluso de EEUU”. Pero, ¿qué hay detrás de las recientes declaraciones del líder galo? En su artículo para Sputnik, el analista Iván Danílov afirmó que esta medida del mandatario francés podría empeorar las relaciones entre Washington y París, y propiciar un acercamiento entre la UE y Rusia.

Andrei Belousov, deputy director of the Russian Foreign Ministry’s Department of Nonproliferation and Arms Control, has recently made an important statement which I shall quote in full and then provide a translation. “Recently at a meeting the United States stated that Russia is preparing for war. Yes, Russia is preparing for war, I can confirm it. Yes, we are preparing to defend our homeland, our territorial integrity, our principles, our values, our people. We are preparing for such a war. But there is a major difference between us and the United States. Linguistically, this difference is just in one word, in both Russian and English: Russia is preparing for war while the United States is preparing a war” (emphasis added).

With the use of new analysis of the various doctrinal positions, it is possible to understand India’s geopolitical strategy through the prism of the strategic culture of the subcontinent, which affects the entire South East of Asia in some way. Why is it important? The British theorist of international relations Professor Ken Booth gave the answer on the issue in the 1970s: “When thinking about the rational behavior of others, strategists tend to project their own cultural values … but it should be apparent that one can only predict the behavior of a ‘rational man’ if both observer and the observed share the similar logical powers. Ethnocentric perception interferes in this process: they may mean that’s one own values and sense of priorities are projected onto others. By this process, ethnocentricity undermines the central act in the strategy of estimating how others will see and then will see and act.”

La cumbre cuadripartita de Estambul apuntaba a propiciar el acercamiento entre los puntos de vista de Rusia, Turquía, Francia y Alemania. Cuando leemos el comunicado final de ese encuentro [1] parece que los participantes se entendieron de maravillas. Pero esa ilusión desaparece cuando comparamos ese texto con lo que publica la prensa en cada uno de los países implicados. La manzana de la discordia, que ni siquiera llega a mencionarse en el comunicado, es la Constitución que los electores sirios adoptaron en el referéndum realizado en 2012.

Hoy quiero enfocar mis comentarios sobre un país que ofrece un fuerte contraste: Venezuela. Haré esto porque es un Estado fallido que presenta la crisis económica y humanitaria más profunda que haya sido creada por el hombre en la historia moderna de América Latina. El Reino Unido está listo para desempeñar su papel. Nuestro compromiso con Venezuela es histórico: se remonta al nacimiento de la República a principios del siglo XIX, cuando brindamos más apoyo diplomático y material que cualquier otra potencia extranjera al Gran Libertador, Simón Bolívar. Las compañías británicas tienen una larga historia de inversión en el desarrollo económico de Venezuela y siguen comprometidas a continuar invirtiendo cuando las condiciones sean las adecuadas. Por supuesto, preferiríamos una solución venezolana, pero esto se ha convertido en una crisis regional que requerirá una respuesta regional y global concertada. La situación necesita una intensificación de la presión externa.

The four-nation Turkey-Russia-Germany-France summit on Syria on October 27 in Istanbul had an impressive outcome. All participants – each with own interests – has some ‘takeaway’ from the summit, which itself is a measure of the success of the event. This is also important because the participants now have a reason to work together. Basically, France and Germany are lightweights in Syria. They had a limited agenda at the Istanbul summit. Russia must know fully well that in the final analysis, US involvement is crucial. It is entirely conceivable that at the forthcoming Russian-American summit in Paris on November 11, Syria will be a major topic of discussion. Now, how Turkish policies play out in Syria is difficult to predict, since the variables are too many. A US-Turkey rapprochement is hard to reach. But then, Turks and Americans are also old allies and they have a way of knocking their heads together and start working together again.

A glaring giveaway that these overlapping sanctions on Russia and China are all about the good old Brzezinski fear of Eurasia being dominated by the emergence of “peer competitors” was recently offered by Wess Mitchell, the US State Department Assistant Secretary at the Bureau of European and Eurasian Affairs – the same post previously held by Victoria “F*ck the EU” Nuland. This is the original Mitchell testimony to the Senate Foreign Relations Committee. And this is the redacted, sanitized State Department versión. A crucial phrase in the middle of the second paragraph simply disappeared: “It continues to be among the foremost national security interests of the United States to prevent the domination of the Eurasian landmass by hostile powers.”That’s all the geopolitics Beijing and Moscow need to know. Not that they didn’t know it already.